2026年6月23日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）对Enanta Pharmaceuticals, Inc. v. Pfizer Inc.（No. 25-1427 (Fed. Cir. 2026)）案作出判决，维持马萨诸塞州联邦地区法院的简易判决：Enanta的美国专利US 11,358,953（下称“’953专利”）的权利要求，因不满足35 U.S.C. § 112所要求的书面描述（written description）支持而不能享有2020年7月20日的临时申请优先权日，被辉瑞在先公开的奈玛特韦（nirmatrelvir）所预期（anticipation）而无效。

01 行业启示

1. 优先权的前瞻性：优先权布局阶段对技术方案的外延，都应当落实为申请文件的文字记载。而判断外延边界的关键在于充分了解本领域的竞争格局与现有技术landscape：对手正在研究哪些结构、哪些关键取代基尚属空白、哪些方向可能形成围堵。本案Enanta若在2020年布局时就已调研3CL抑制剂领域的结构趋势，并将C₁烷基明确写入说明书，后续诉讼结果可能截然不同。

2. 占位的临时申请同样需要认真对待：递交临时申请前，需要对每一个未来可能需要主张的关键特征、核心分子、关键取代基范围逐一仔细核对。

3. 发现错误，立即补救：若在一年优先权期内发现临时申请存在错误，应及时提交更正的补充临时申请，锁定独立的较早优先权基础，而非等到正式申请阶段再依赖笔误抗辩补救。

02 案件背景

2020年初新冠疫情暴发后，多家药企竞相开发靶向冠状病毒3CL蛋白酶的口服抑制剂，Enanta与辉瑞正是这场竞赛中的两家。

03 案件事实

涉案专利：US 11,358,953

权利要求1：

“A compound represented by Formula (VI-6a),or a pharmaceutically acceptable salt thereof, wherein X is -CN; and A is optionally substituted C1-C8 alkyl or optionally substituted heteroaryl.”

辉瑞主张：’048临时申请只披露了“—NHC(O)—C₂-C₁₂-烷基”，无法为’953专利中的“—NHC(O)—C₁-烷基”提供支持，’953专利不能享有临时申请优先权日；辉瑞奈玛特韦的公开，预期了全部权利要求。

Enanta专家意见：‘048临时申请对“alkyl”的通用定义描述为“one to twelve carbon atoms”，与“C₂-C₁₂”的记载不一致，据此推断“C₂”应为笔误。由此推断，通用定义中的“C₂”系笔误，“substituted”定义项下的“—NHC(O)—C₂-C₁₂-烷基”同样应为“—NHC(O)—C₁-C₁₂-烷基”。该修改未引入任何新内容，’953专利仍有权享有临时申请的优先权日。

04 争议焦点

’048临时申请中记载的“—NHC(O)—C₂-C₁₂-烷基”，能否为’953专利中的“—NHC(O)—C₁-C₁₂-烷基”提供符合§ 112标准的书面描述支持，从而使’953专利追溯享有2020年7月20日的优先权日？（Enanta承认，若’953专利不能享有早于辉瑞公开日的优先权日，奈玛特韦的披露即预期其全部权利要求。换言之，优先权之争就是本案争议焦点。）

05 CAFC判决结论和概要

CAFC维持地区法院的简易判决：’953专利不能享有’048临时申请的优先权日，其全部权利要求被辉瑞在先公开的奈玛特韦所预期，专利无效。主要理由如下：

1. 本案适用书面描述标准，而非“更正明显笔误”路径

CAFC指出：本案并非授权专利的更正问题，且所谓笔误的存在“显然存在合理争议空间”（subject to reasonable debate），这是一个优先权(priority)问题，因此必须适用35 U.S.C. §112(a)的written description标准，而不是法院更正明显笔误(obvious typographical error)的标准。

2. 临时申请披露C₂就是C₂

C₂就是与C₁不同（C₂ is simply different from C₁）。’048临时申请明确列举的是含二至十二个碳原子的烷基，且“显然未包括（notably does not include）”单碳烷基。

判决书还给出一个类比：披露乙醇（两个碳，人类日常饮用）并不构成对甲醇（一个碳，对人类高毒性）的书面描述支持——即使在结构上紧邻，对一个数值的披露也不必然延伸至另一个数值。

对于本案的35 USC 112问题，不是“属披露能否合理推及种”的问题，而是“申请文件是否曾经披露过该取代基”的问题——C₂范围的披露不能延伸覆盖C₁。

3. 专家证言不能改写申请文件的字面记载

针对Enanta专家的证言，CAFC给出三层否定：

a. 专家指出的不一致位于“alkyl”的通用定义，而非本案争议取代基“—NHC(O)—C₂-C₁₂-烷基”的记载——专家未能就该具体记载指出任何足以认定笔误的文本依据。

b. 专家证言无法改变’048临时申请只专项披露了C₂-C₁₂的事实。

c. 临时申请对“substituted”项下数十种取代基作了高度详尽的列举，足见撰写时的审慎。