8月8日，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）将 Ex parte Baurin 案，上诉案号 2024-002920， 指定为具有先例效力的裁决。

该裁决系上诉审查小组（ARP，Appeals Review Panel）依职权启动重新审理程序后作出，维持了审查员关于显而易见型重复授权（OTDP）的驳回意见。上诉审查小组认定，委员会"在将反骚扰理由认定为不足以支持审查员OTDP驳回意见时存在错误"。

此外，该裁决还就如何开展OTDP分析向USPTO审查人员提供了专项指导，包括如何适用联邦巡回法院在 Allergan 案中确立的"先申请、先授权、后到期的权利要求不受OTDP无效"分析框架。

01 行业启示

1. 专利布局时需考虑专利家族间潜在的显而易见性风险 

在规划不同家族申请时，应主动排查各家族之间的权利要求显而易见性关系，不能仅凭"我先到期"排除OTDP风险。对于平台专利和产品专利的布局，尤其需要关注：产品专利（后申请、晚到期）反向驳回平台专利（早申请、早到期），在反骚扰理由框架下，即便不存在期限延长问题，驳回依然可以成立。 

2. 关注"反骚扰理论"的不确定性，为两种可能结果都留余地 

联邦巡回法院尚未就"反骚扰理论能否独立支撑OTDP驳回"给出终局答案。当前正在联邦巡回法院审理的In re Ablynx案（Appeal No. 26-1333）将直接裁决这一问题。

02 案件背景及过程

本案申请人为赛诺菲（Sanofi），涉案技术是一种抗体样结合蛋白。两件专利/申请的基本信息如下：

联邦巡回上诉法院具有约束力的先例为 OTDP 确立了两项基本理由：（1）“防止专利期限被不合理地延长”；以及（2）“防止因多个受让人针对同一发明或其显而易见变体所拥有的专利分别提起诉讼而造成的骚扰”。 

对于本案：

审查员以OTDP为由驳回了'529申请的权利要求1-18，认为其相对于'922专利结合Klein对比文件属于显而易见的变型。 

2024年11月8日，PTAB合议庭作出上诉裁决：撤销审查员的全部OTDP驳回，支持申请人，'529申请没有"延长期限"，OTDP的核心目标就不存在。且反骚扰理由在缺乏专利期限延长问题的情况下，不能单独构成OTDP驳回的依据。 

2025年1月3日，审查员提出复审请求（Request for Rehearing）。 

2025年12月18日，PTAB合议庭作出复审裁决（Rehearing Decision）：维持原裁决（继续撤销驳回），但有一名法官提出异议意见。 

2026年3月5日，USPTO局长John Squires主动召集ARP，对合议庭的上诉裁决和复审裁决进行复审。ARP作出最终裁决：撤销合议庭的上诉裁决与复审裁决，恢复维持审查员对权利要求1-18的全部OTDP驳回。 

为充分查明事实以作出裁决，上诉审查小组批准接受法庭之友意见书及补充陈述书，就以下问题进行专项论述，包括：（1）Allergan案OTDP例外原则——即"最先提交、最先授权、较晚到期的权利要求，不得被具有共同优先权日的较晚提交、较晚授权、较早到期的对比权利要求所无效"——是否适用于本上诉案件之事实情形；以及（2）专利权分离归属的风险，以及防止就同一发明之显而易见变体分别持有不同权利要求的各权利人对他方实施潜在骚扰，是否构成在审查程序中支持OTDP驳回意见的独立依据。

ARP（Appeals Review Panel，上诉审查复审组）不是常设审判机构，而是USPTO局长可以主动召集的一种特别复审机制，专门用于审查合议庭已经作出的裁决——通常适用于案件涉及重要、存在争议的法律问题,或合议庭内部出现分歧意见（如本案复审裁决中出现的异议意见）的情形。ARP成员通常包括局长本人及其他高级官员（如首席行政专利法官），其审理层级高于常规合议庭。

03争议焦点

1. "反骚扰理由"是否可作为OTDP驳回的独立依据（本案最核心、也最具争议的问题） 

"防止分散所有权导致重复起诉骚扰"这一政策理由，能否作为一个独立、单独成立的理由来支持OTDP驳回——即便根本不存在"延长专利期限"的问题？ 

2. Allergan例外原则是否适用 

联邦巡回法院2024年Allergan案确立的"先申请、先授权、后到期的权利要求不受OTDP无效"规则，是否适用于本案这种"先到期反而是在后申请"的特殊情形？ 

3. USPTO审查实践的未来框架 

审查员在审查阶段无法准确预测专利的实际到期日，因为PTA（专利期限调整）等因素只有在授权时才能确定。让审查员基于推测性的到期日作出OTDP判断，既不准确，也不高效。

04 ARP判决理由和结论

ARP推翻委员会裁决，维持审查员OTDP驳回，并向USPTO审查人员发布Allergan适用指南：仅当（1）待审申请与对比专利同属一个专利家族且具有相同专利期限起算日，且（2）待审权利要求属于最先提交、最先授权、较晚到期时，方可适用Allergan例外——而此类情形在原始审查阶段几乎不可能出现。 

1. "反骚扰理由"可作为OTDP驳回的独立依据 

ARP系统回顾了OTDP的判例发展历史，指出：  

•  第一理论支柱（历史上更受重视）：防止专利权人通过多份专利变相延长对同一发明的独占期（"不正当延长期限"理论）。这是Allergan、AbbVie、Gilead等案关注的核心。   

•  第二理论支柱（同样有效、独立依据）：防止同一发明的显而易见变型被拆分到不同所有权人手中，导致公众/被控侵权方面临多个权利人的重复诉讼骚扰（"反骚扰"理论）。这一理论源自In re Van Ornum案，并在Fallaux（2009）、Hubbell（2013）等联邦巡回法院判例中被反复确认，在无明显专利期限延长问题的情形下同样可以适用。    

2. Allergan例外原则不适用 

'529申请并非其专利家族中实际提交最早的申请，亦非"最先授权"（仍处于待审状态），且'529申请与'922专利的专利期限起算日不同（前者为2012年，后者为2017年），不满足Allergan所要求的"共同优先权日"条件。  

3. USPTO审查实践的未来框架 

ARP在本案中同时主动提出了OTDP审查的制度优化建议，这也构成本裁决的重要内容：  

ARP坦承，若联邦巡回法院将来明确反骚扰理由不能单独支撑OTDP驳回，则USPTO倾向于采用以下简化审查框架：  

•  以专利期限起算日（而非实际到期日）作为判断是否存在不当期限延长的替代指标   

•  对比专利起算日晚于待审申请起算日的，不得对待审申请提出基于期限延长的OTDP驳回   

•  在同一专利家族内部，以实际提交日（而非专利期限起算日）为准，较晚提交的子申请可被较早提交的母专利驳回，但反向驳回不成立   

•  反骚扰理由若作为独立依据使用，应至少受到限制，例如要求审查员举出申请人实际存在分离归属及骚扰行为的证据，或要求满足双向显而易见性测试